Une théorie générale de l'amour, partie 1

L'amour est une maladie mentale sérieuse

En l'honneur du mois de la Saint-Valentin, je voulais présenter une collection d'articles sur ce qu'est l'amour, la théorie qui le sous-tend et les recherches qui le soutiennent. Poètes, peintres, musiciens, sculpteurs, photographes et écrivains n'ont pas à s'inquiéter que la science s'installe sur leur territoire. Nous voulons juste ajouter notre voix au refrain.

Dans le livre, Une théorie générale de l'amour, auteurs, Thomas Lewis, Fari Amini et Richard Lannon, passent en revue ce que nous savons sur l'attraction et les neurosciences. Ils génèrent un cadre intéressant à partir duquel lancer cette série. Ils commencent par quelque chose qui fournit une base sur laquelle la théorie et la pratique de l'amour peuvent être construites: «Parce qu'il fait partie de l'univers physique, l'amour doit être légitime."

Ils ont ajouté les italiques, pas moi. Les lois de l'amour (oui, c'était un titre concurrent pour cette série) peuvent sembler un peu sèches et académiques. En fait, il y a une distanciation générale entre les rigueurs de la science et quelque chose d'aussi omniprésent que la recherche de l'amour. La science a tendance à nous laisser froid et l'amour, comme vous le savez, nous réchauffe.

Ne devrions-nous pas, les scientifiques, laisser l’amour aux amoureux et aux artistes et laisser un peu de mystère?

Pas de soucis. Même avec la théorie et la pratique comprises, il y aura beaucoup de place pour la correction, l'expérimentation et l'espoir. Selon les mots de Vladimir Vladimirovich Nabokov, l'auteur de Lolita: “Il ne peut y avoir de science sans fantaisie et pas d’art sans faits.

Le cerveau, où sont logées toutes les émotions, y compris l’amour, fait partie du monde physique, affirment les auteurs, donc c’est la chimie et la génération de sentiments d’amour qui en résulte peuvent être analysées et décrites par les scientifiques. Le problème, bien sûr, est que l'amour a tendance à être une chose personnelle et subjective. C'est là que la science et la théorie se croisent avec l'expérience et le sentiment. Ce n’est pas vraiment une collision; plus comme un embouteillage.

Nous aimons ce qui est familier

En bref, une théorie de l'amour pourrait être mieux exprimée en disant: Nous sommes attirés par ce qui est familier plutôt que inconnu.

Considérez l'origine du mot Familier. Cela signifiait à l'origine "de la famille«Du vieux français françaisfamilier, et du latinfamiliāris.

En d'autres termes, nous apprenons à aimer, et qui aimer, de notre famille. Bonnes mauvaises ou indifférentes les relations familiales, avec les parents et les frères et sœurs, nous apprennent ce qu'est l'amour et ce qu'il faut rechercher lorsque nous sortons dans le monde. En fait, notre inconscient agit comme une unité GPS pour rechercher un amour «familier» que nous avons eu dans notre famille.

Oh-oh.

Permettez-moi de dire ceci d'une autre manière: les personnes que nous aimons sont susceptibles d'être plus proches émotionnellement de ce à quoi nous avons été habitués - les membres de notre famille. Nous pouvons rechercher quelqu'un de différent et nous consacrer peut-être à trouver n'importe qui qui semble différent de ce que nous avons connu dans notre famille. Mais à maintes reprises, les recherches montrent, et les gens confirment, qu'il existe un modèle pour qui et comment nous aimons. Si vous formez une famille aimante, attentionnée, généreuse, solidaire et aimante, c'est une très bonne nouvelle. Mais, si vous êtes comme la plupart d’entre nous, votre famille d’origine a peut-être eu un certain degré de… disons… de dysfonctionnement et, comme je l’ai mentionné, nous sommes attirés par le familier.

Freud avait-il raison?

Mais tout ce truc de l'inconscient à la recherche de l'amour, des femmes qui épousent des hommes qui sont comme leur père, des hommes qui trouvent des femmes comme leur mère, ça sonne comme une vieille théorie psychanalytique fatiguée, oui? Mais attendez. Nous savons que Freud avait raison sur beaucoup de choses, mais tort (c'est-à-dire qu'il n'y a jamais eu de recherche pour étayer sa théorie) en disant que l'attirance sexuelle d'un enfant pour les parents est réprimée, et c'est ce qui cause notre attirance pour les partenaires amoureux. Une théorie élégante, mais sans la moindre preuve. Ne vous méprenez pas. Je ne claque pas Freud, son éclat et son impact sur la pensée du monde s’est souvent avéré juste. Même quand il avait tort, cela obligeait les gens à découvrir ce qui était plus proche de la vérité. Nous avons maintenant simplement de bien meilleures théories et de meilleures recherches que Freud a faites en son temps pour expliquer l'attirance de l'amour.

Nous avons tous entendu l’histoire: la femme qui épouse un homme violent et alcoolique qui, curieusement, ressemble à son père. Oui, il était plus grand ou plus petit ou gagnait plus d'argent, ou portait de meilleurs vêtements ou pire, mais son ton émotionnel était similaire à celui de son père. Elle divorce de lui et trouve un nouvel amant qui ne boit pas du tout. Mais avec le temps, elle découvre qu'il est accro à la pornographie et la traite également mal. Son troisième mari semble être un homme debout: un homme avec sa propre entreprise qui ne boit pas, ne fait pas de porno, et rentre à la maison tous les soirs.

Mais il travaille 85 heures par semaine et quand il rentre à la maison, il est trop fatigué pour faire attention à elle. Elle se met en colère et ils commencent à se battre parce qu'elle se sent, sans surprise, insatisfaite. Elle n’obtient pas l’amour qu’elle voulait. Le sentiment familier de vouloir et de ne pas avoir a été recréé. La douleur émotionnelle d'avoir besoin d'amour de la part de quelqu'un qui n'est pas disponible émotionnellement a été trouvée. Et il y a de la colère dans la relation, toutes les choses qui émanaient de sa relation avec son père.

Comment cela peut-il arriver? Plus important encore, comment cela peut-il changer?

Certains apprentissages ne sont pas explicites

Pour comprendre, nous pouvons commencer par reconnaître qu'il y a un apprentissage qui n'est pas explicite. Nous apprenons des choses que nous aurions du mal à dire comment nous les avons apprises.

Votre signature est un exemple.

Supposons que je vous ai demandé d'écrire votre signature sur un morceau de papier, puis que je vous ai demandé d'écrire sur un tableau noir, puis de signer votre nom dans la neige à l'aide d'un bâton. Votre signature serait identifiable et uniquement la vôtre. Mais quand et où auriez-vous appris à faire cela? Je pourrais vous demander de l'écrire dans le ciel, ou de le faire avec votre coude, ou votre nez ou votre pied, et à peu près nous aurions votre signature unique.

De la même manière, nous avons des modèles à l'intérieur de nous qui guident nos actions. Nous ne nous souvenons peut-être pas de la façon dont nous avons appris, et ne l'avons peut-être jamais expérimenté auparavant, mais nous sommes amenés à les recréer selon un modèle familier. Pour mieux comprendre la science derrière tout cela, nous devons nous renseigner auprès des personnes qui étudient le cerveau. Dans deuxième partie Je présenterai ce que les neuroscientifiques apportent au parti; à savoir l'idée de mémoire implicite et de résonance limbique. Pas du tout des termes sexy, mais si vous leur donnez une chance, vous pourriez les trouver très, très attrayants.