Efficacité des antidépresseurs

Deux études publiées l'année dernière (Turner et al., 2008; Kirsch et al., 2008) ont commencé à ébranler les fondements de la recherche qui a établi l'efficacité et l'utilité des antidépresseurs modernes - les médicaments psychiatriques les plus couramment prescrits aux personnes à traiter dépression. Un commentaire récent publié dans L'American Journal of Psychiatry par deux chercheurs financés par l'industrie pharmaceutique suggèrent que ces études doivent être examinées dans un contexte plus large (Mathew et Charney, 2009).

Les auteurs des commentaires soutiennent que pour que les méta-analyses soient valides, les chercheurs doivent avoir accès non seulement à la recherche publiée, mais aussi à la recherche non publiée de données non significatives. Après avoir convenu que de telles méta-analyses telles que Kirsch et al.sont nécessaires et utiles, ils suggèrent alors que les conclusions de l’étude étaient trop larges (que les antidépresseurs sont largement inefficaces et pas meilleurs que la réponse placebo).

Ils suggèrent que de telles études, bien que utiles pour décrire les différences au niveau du groupe, sont inutiles pour aider à déterminer les résultats individuels (ce qui est une critique de pratiquement toute méta-analyse).Mathew et Charney soulignent également qu'une autre méta-analyse sur les antidépresseurs a révélé un nombre à traiter de 6,25 («c'est-à-dire qu'environ six patients auraient besoin d'un traitement avec un antidépresseur pour produire une réponse qui n'aurait pas eu lieu si le patient avait été placebo").

D'autres critiques de l'étude Kirsch incluent que la gestion clinique optimale des patients atteints de trouble dépressif majeur n'est tout simplement pas abordée dans les essais d'enregistrement de la FDA. Ils suggèrent également qu'il n'y a pas beaucoup de preuves qui soutiennent l'utilisation de la psychothérapie comme méthode de traitement préférée pour la dépression majeure par rapport aux médicaments antidépresseurs. En effet, la plupart des recherches montrent qu'une approche combinée médicaments + psychothérapie semble être la plus efficace pour la plupart des patients souffrant de dépression.

Les auteurs des commentaires proposent ensuite trois recommandations qui, selon eux, amélioreront la transparence et favoriseront une meilleure communication dans le processus d'essai de médicaments:

"1. Les protocoles d'essais cliniques parrainés par l'industrie soumis pour examen par la FDA doivent inclure une section détaillant la stratégie de publication. » Une telle stratégie aurait pour but de lutter contre les biais de publication, encourageant même des résultats négatifs à être finalement publiés. Bien sûr, le problème avec cela est que personne ne peut garantir une publication éventuelle dans une revue, mais seule une telle publication donnerait aux autres chercheurs une image complète de l'efficacité d'un médicament particulier. Peut-être qu'un pas plus loin serait que les NIH financent des revues en libre accès uniquement en ligne dans chaque domaine de spécialité majeur qui ne publie que des résultats négatifs et nuls. Cela garantirait alors que chaque étude sur les médicaments est effectivement publiée.

«2. La FDA devrait examiner le nombre total d'essais menés pour un nouveau médicament expérimental en prenant une décision initiale d'approbation pour les demandes de nouveaux médicaments. Les notices des nouveaux antidépresseurs pourraient être tenues de divulguer le nombre d'essais contrôlés par placebo menés pendant une durée d'essai adéquate à la plage de doses approuvée par la FDA, ainsi qu'un résumé des résultats des essais (positifs, négatifs ou échoués). Les cliniciens (et les patients) ont le droit de savoir, par exemple, que le fabricant d'un nouvel antidépresseur approuvé par la FDA a réalisé un total de neuf essais contrôlés par placebo pour le trouble dépressif majeur, dont seulement deux études ont battu le placebo.

«3. En fin de compte, nous avons besoin d'approches améliorées pour étudier la dépression afin de découvrir de meilleurs antidépresseurs. Cela nécessitera une meilleure compréhension des mécanismes physiopathologiques associés aux effets thérapeutiques à court terme et des mécanismes associés au maintien à long terme des bénéfices. Des modèles animaux pour ces derniers sont particulièrement nécessaires. Des approches personnalisées des essais d'antidépresseurs utilisant des biomarqueurs, y compris des techniques neurophysiologiques, neuroimagerie, génétiques et neuropsychologiques, sont nécessaires pour guider le traitement. "

Nous pensons que l'efficacité globale des antidépresseurs restera ouverte au débat par de nombreuses personnes dans le domaine pendant quelques années. Il est probable que l'efficacité de ces médicaments ait été surestimée dans les essais cliniques initiaux de la FDA, tandis que d'autres recherches financées de manière indépendante (comme l'essai STAR * D) montrent que la prise d'antidépresseurs aboutit finalement à un taux de rémission de 67% (qui nécessitait de changer de médicaments et coller avec le traitement sur le long terme).

Il est absolument nécessaire d'avancer dans la recherche sur les médicaments pour être beaucoup plus ouverte et transparente dans tous les essais de médicaments. Clinicaltrials.gov est un bon début, mais nos efforts ne doivent pas s'arrêter à un simple enregistrement d'essais cliniques. Nous devons nous assurer que toutes les études, même négatives, trouvent éventuellement un moyen d'être publiées.

Références:

Kirsch I, Deacon BJ, Huedo-Medina TB, Scoboria A, Moore TJ, Johnson BT. (2008). Sévérité initiale et avantages antidépresseurs: une méta-analyse des données soumises à la Food and Drug Administration. PLoS Med 5: e45.

Mathew, S.J. Et Charney, D.S. (2009). Biais de publication et efficacité des antidépresseurs. Am J Psychiatry 166: 140-145. DOI 10.1176 / appi.ajp.2008.08071102.

Turner EH, Matthews AM, Linardatos E, Tell RA, Rosenthal R. (2008). Publication sélective d'essais sur les antidépresseurs et son influence sur l'efficacité apparente. N Engl J Med, 358, 252-260.