Le fait d'appeler la dépression une maladie aggrave-t-il la stigmatisation?

Je plaide coupable d'avoir exposé les vulnérabilités biochimiques et les anomalies du câblage neuronal de la dépression pour faire valoir qu'il s'agit d'une maladie légitime aux côtés du lupus, du cancer du sein ou de l'arthrite psoriasique. Je pensais que je faisais une bonne chose en citant des experts comme Peter Kramer, M.D., qui pense que la dépression pouvant être associée à la perte de volume dans certaines parties du cerveau, c'est la «maladie la plus dévastatrice connue de l'humanité».

Mon intention, comme tant d'autres défenseurs de la santé mentale que je connais, était d'utiliser la science comme un outil pour réduire la stigmatisation. Mais est-ce vraiment efficace?

Preuve de la folie

Je suis soulagé par les rapports cliniques qui expliquent pourquoi mes efforts de thérapie cognitivo-comportementale ne suffisent pas à corriger certains comportements ou pensées - que l'imagerie cérébrale révèle la rupture des schémas normaux de traitement qui entrave la capacité des personnes déprimées à supprimer les états émotionnels négatifs et que des niveaux élevés d'activité dans la partie amygdale du cerveau (le centre de la peur) persistent malgré les efforts pour recycler les pensées. Je préfère savoir que la dépression implique un problème dans le schéma de câblage de mon cerveau plutôt que de savoir que je n’essayais tout simplement pas assez.

Je suis enthousiasmé par les progrès de la recherche de biomarqueurs génomiques pour différents types de troubles de l'humeur et par les études sur les jumeaux qui montrent que si un jumeau développait une dépression, l'autre jumeau souffrait également de dépression chez 46% des jumeaux identiques. Je suis ravi que les experts aient trouvé une mutation génétique commune associée à une personne développant une dépression clinique lorsqu'elle est confrontée à des événements traumatisants dans sa vie, car cela signifie que je n'invente pas ce truc, qu'il existe des variations génétiques qui augmentent la vulnérabilité d'une personne. à la dépression et à d'autres troubles de l'humeur.

Pas de maladie, s'il vous plaît.

Mais apparemment, les gens veulent être éloignés de ceux qui ont des maladies ou des maladies définies. Selon certaines recherches, se concentrer sur la nature biologique des troubles de l'humeur peut en fait aggraver la stigmatisation.

Dans son article, «L'hyper nature biologique de la maladie mentale aggrave la stigmatisation», Patrick Hahn cite plusieurs études qui ont montré que l'attitude du public envers les personnes souffrant de maladie mentale s'est aggravée avec la promotion des théories bio-génétiques. L'une était une étude allemande qui a révélé qu'entre 1990 et 2001, le nombre de répondants attribuant la schizophrénie à des facteurs héréditaires est passé de 41 à 60 pour cent. Dans le même rapport, un nombre accru de répondants ont déclaré ne pas vouloir partager un bâtiment, un emploi ou un quartier avec un schizophrène.

Aux États-Unis, les General Social Surveys de 1996 et 2006 disent à peu près la même chose. À mesure que l'explication neurobiologique de la maladie mentale a été approuvée, il y a eu une augmentation du nombre de personnes qui ne voulaient pas être étroitement associées à une personne souffrant d'une maladie mentale, et non en tant que collègue, voisin, ami ou beau-frère. .

Extrême contre malade

Hahn explique les deux manières de considérer les maladies mentales:

Nous pourrions les considérer comme des versions plus extrêmes du découragement, de la peur, de la colère ou de la confusion que nous éprouvons tous, comme des réactions parfaitement compréhensibles à des abus et des traumatismes accablants. Ou nous pourrions les considérer comme des maladies cérébrales, probablement d'origine génétique, obligeant la victime à prendre de puissants médicaments psychotropes, très probablement pour le reste de sa vie.

Une approche met l'accent sur notre humanité commune, et l'autre semble considérer la victime comme un simple spécimen biologique. Une approche nous invite à considérer les facteurs sociétaux et économiques qui conduisent les individus à se sentir découragés, craintifs, courroucés ou confus, et à réfléchir aux moyens de les changer, tandis que l'autre semble considérer la société comme fondamentalement saine, mais malheureusement tourmentée par ceux-ci. les personnes avec des gènes défectueux ou des cerveaux coupables qui ne peuvent pas s'intégrer.

Je vois de la place pour les deux perspectives. Si je considère certains de mes symptômes comme des exagérations de la condition humaine - me permettant d'explorer les causes sociétales et psychologiques - je reconnais aussi quand mon désespoir tombe dans la catégorie de la maladie, une évaluation qui m'offre une sorte de soulagement - savoir que mes scans cérébraux sont différents de ceux de la moyenne de Joe, et qu'il y a une raison pour laquelle la thérapie et la méditation et tous mes autres efforts ne peuvent pas y remédier.

Embrasser toute maladie

Les troubles de l'humeur sont épineux et différents des autres maladies biologiques en ce que certains de leurs symptômes peuvent être ressentis par des personnes qui ne sont pas diagnostiquées et que leurs symptômes peuvent se chevaucher avec une variété de conditions. Par exemple, une personne sans trouble dépressif majeur peut se sentir léthargique, triste et irritable.

Mais je ne vais pas laisser la nature compliquée de la dépression m'empêcher de promouvoir la recherche sur les biomarqueurs ou les études génétiques. Je crois fermement que la dépression et tous les troubles de l'humeur doivent être compris dans leur contexte biologique. À mon avis, si la stigmatisation augmente avec l'acceptation du modèle bio-génétique, nous devons travailler plus dur pour embrasser toutes les personnes malades, qu'elles soient atteintes de cancer, de lupus ou de dépression.