Semaine terrible, horrible, pas bonne, très mauvaise de l’American Psychological Association
Et ce n'était que le début de la semaine pour l'organisation professionnelle jadis solide représentant de nombreux psychologues aux États-Unis. Bien que l'enquête indépendante sur la gouvernance et les pratiques éthiques de l'APA ait désigné des dizaines de membres du personnel et de dirigeants élus de l'APA de haut niveau, l'APA a réagi par un bruit sourd - «lâcher prise», une seule personne nommée dans le rapport la première semaine de l'organisation avait le rapport.
À ce jour, l’APA n’a toujours pas répondu à des questions importantes concernant les conclusions de l’enquête. Le feu ne fera que s’intensifier à mesure que le silence de l’APA en dit long.
Mercredi, nous avons envoyé une liste de questions complémentaires que nous avions après avoir lu et analysé le rapport. Ces questions comprenaient:
- Quel a été le coût total de l'enquête indépendante Hoffman (une estimation suffit)?
- Comment cela sera-t-il payé?
- Quels événements, en particulier, l'APA tiendra-t-elle lors de sa prochaine réunion annuelle pour aborder le rapport Hoffman?
- L'un des événements comprendra-t-il une séance de questions-réponses où les membres peuvent poser des questions directes aux dirigeants de l'APA?
- Il y avait au moins 6 membres du personnel nommés de l'APA (et 2 autres qui semblent moins impliqués) qui, selon le rapport Hoffman, étaient largement impliqués dans la collusion et la tromperie.L'un a été immédiatement renvoyé (bien que l'APA n'ait toujours pas reconnu officiellement le licenciement de Behnke). Trois ont été autorisés à démissionner la semaine dernière (avec à peine une mention de la raison de leur démission forcée). Cependant, deux d'entre eux - l'avocate générale Nathalie Gilfoyle et la conseillère principale en politique Ellen Garrison - sont toujours membres du personnel de l'APA sans démission annoncée.
a) Quand l'APA reconnaîtra-t-elle réellement avoir renvoyé Behnke? Pourquoi n'a-t-il pas indiqué clairement et de manière transparente qu'il a été congédié?
b) Si Behnke n’a pas été congédié, a-t-il été autorisé à démissionner? Si oui, pourquoi?
c) Pourquoi les démissions de Gilfoyle et Garrison n’ont-elles pas encore été annoncées, compte tenu de leur implication importante dans les événements décrits dans le rapport Hoffman?
- L'APA donnera-t-elle suite aux recommandations d'interdire à certains membres nommés dans le rapport de toute future gouvernance de l'APA?
La seule question à laquelle j’ai eu une réponse circonspecte est la troisième, celle de découvrir que l’APA tiendra une seule réunion publique de 90 minutes sur le rapport lors de sa prochaine réunion annuelle.
Il y a littéralement des centaines d’heures de programmation à la réunion annuelle, et l’American Psychological Association était bien au courant de la date de publication probable du rapport avant la réunion. Comment se fait-il que la direction actuelle de l'APA ait pensé qu'une seule séance de 90 minutes serait en quelque sorte adéquate pour répondre à la colère et à la colère des membres face aux conclusions du rapport?
L'APA n'a pas répondu à la suite de cette enquête.
APA: "Ho Hum, rien à voir ici"
Cédant aux pressions pour que ses membres soient entendus, l'APA a finalement commencé à autoriser les commentaires sur son site Web à propos du rapport Hoffman. Cela n'a pas été joli.
L'une des préoccupations exprimées par les membres est la déconnexion totale que l'APA continue de démontrer en réaction au rapport. Plutôt que quiconque se lève et assume la responsabilité des actions décrites dans l'enquête indépendante, il semble que toutes les personnes nommées dans le rapport aient joué à un jeu de «canard et couverture».
En - enfin - annonçant une autre série de licenciements - désolé, je veux dire «démissions», l'APA a donné un joyeux départ à la retraite à son PDG et adjoint bien-aimé, Norm Anderson et Michael Honaker. Aucune mention du scandale n'est dans l'annonce. Et Farberman - la personne qui a apparemment passé énormément de temps et d'énergie à essayer d'orchestrer les médias sur la question de la torture et des psychologues - a été autorisée à démissionner (mais pas avant la fin du mois - expliquant peut-être pourquoi mes demandes n'ont pas été renvoyées).
Une personne a donc été «relâchée» avant que le rapport ne soit rendu public par Le New York Times. Trois autres ont été autorisés à démissionner à leurs propres conditions et à leur propre rythme.
De toute évidence, cette organisation est prête pour un changement décisif.
Moquons-nous de nos membres et membres du conseil
Juste pour vous montrer à quel point les dirigeants de l'APA se soucient peu des préoccupations des membres, voici l'une des stratégies apparentes utilisées à l'époque par les dirigeants, essayant de détourner le problème des psychologues participant aux interrogatoires de torture:
Dans un échange de courriels les 4 et 5 janvier entre Koocher, Levant et Behnke à propos du [1 janvier 2005 New York Times] article [montrant que des psychologues ont participé à un interrogatoire où la torture a été utilisée], Koocher a expressément suggéré que l'APA ne serait jamais en mesure d'obtenir des «données concrètes» sur la question de savoir si des psychologues commettaient des abus à Guantanamo Bay, et par conséquent, par stratégie, l'APA devrait continuer simplement à publier des déclarations publiques disant qu'il était «préoccupé» et qu'il se pencherait sur la question dès que de telles données concrètes seraient disponibles (sachant qu'elles ne le seraient jamais) .931
Et lorsque les membres se sont plaints de la position de protection de l’APA? Dans l'une des dizaines de notes de bas de page intéressantes trouvées dans le rapport (p. 216), nous obtenons la réponse:
Les commentaires critiques se sont poursuivis sur la liste de diffusion du Conseil des représentants concernant la déclaration de l'APA après l'article de Neil Lewis [NYT], avec un délégué du Conseil transmettant à l'appui un e-mail d'un psychologue qui a déclaré que la déclaration de l'APA était «sérieusement inadéquate. . . . On peut difficilement imaginer des violations plus flagrantes des normes éthiques de la pratique psychologique. La déclaration ne semble pas reconnaître que ces actes allégués sont, s'ils sont confirmés, non seulement très inhabituels, mais bien plus graves que le type de violations éthiques généralement rencontrées. En outre, la déclaration de l'APA ne reconnaît pas que les allégations ne sont pas faites par des individus dont la fiabilité est totalement inconnue, mais par la Croix-Rouge internationale, dont la fiabilité est très connue.
Koocher a répondu à la déléguée du Conseil dans un message d'une ligne, lui demandant si elle «donnera des suggestions sur la manière dont l'APA pourrait obtenir les données nécessaires pour enquêter?»
(Cette déclaration est ironique compte tenu du fait que l'APA n'a généralement fait aucun effort pour «obtenir des données» susceptibles d'être utilisées pour enquêter sur ces questions, comme indiqué plus loin dans ce rapport.)
Cet échange sur la liste de diffusion du Conseil a ensuite provoqué un bref échange de courriels entre Behnke, Farberman et Gilfoyle. Gilfoyle a dit, "eh bien, vous l'avez." Farberman a répondu: «Ces gens adorent rendre mon travail plus difficile. . .! » APA_0058786.
Dans cet échange de courriels et d'autres courriels que nous avons trouvés, le personnel de l'APA n'a souvent pas abordé les points de fond soulevés dans le message d'origine concernant la nature inhabituelle et flagrante des allégations et la fiabilité du CICR dans ses allégations.
Gilfoyle est toujours employé par l'APA en tant que principal avocat.
Au lieu de mener avec une action décisive et audacieuse, l'APA semble apporter des modifications mineures à son organisation. De manière incompréhensible, ils semblent ne pas comprendre la gravité des conclusions du rapport Hoffman - et la trahison ressentie à la fois par ses membres et par le public.
Comment quelqu'un peut-il faire confiance à l'American Psychological Association, alors que cela semble être juste comme d'habitude au sein de l'organisation?
Rapport spécial:
Le rapport Hoffman: l'enquête sur l'American Psychological Association (APA)
