Conseils pour résister à une autorité contraire à l'éthique

Il y a plus de 50 ans, un psychologue a réalisé une expérience désormais tristement célèbre sur la façon dont les gens obéiraient à l'autorité même lorsqu'on leur demandait d'accomplir des actions flagrantes.

C'était en 1961, et les souvenirs des atrocités de l'Holocauste et des poursuites contre les responsables nazis à Nuremberg étaient encore frais.

Le Dr Stanley Milgram a découvert qu'environ les deux tiers de ses près de 800 sujets d'étude, lorsqu'ils étaient pressés par un expérimentateur faisant autorité, étaient prêts à administrer ce qu'ils pensaient être des décharges électriques de plus en plus puissantes à un étranger invisible malgré les cris d'agonie et les appels à arrêter.

"Milgram a affirmé avoir trouvé une sorte de côté sombre de la nature humaine auquel les gens n'étaient pas tout à fait d'accord", a déclaré Matthew Hollander, un étudiant diplômé en sociologie à l'Université du Wisconsin, à Madison.

«Les participants à son étude étaient beaucoup plus susceptibles d'obéir qu'il ne le pensait, et c'était un résultat naturellement inconfortable.»

Cependant, l'examen de l'expérience par Milgram était quelque peu superficiel car il divisait ses sujets en deux catégories seulement: obéissant ou désobéissant. Dans une nouvelle revue des expériences de plus de 100 des participants de Milgram, Hollander voit beaucoup plus de nuances dans leurs performances.

Il croit que l'étude fournit des exemples sur la manière d'empêcher les occurrences dans le monde réel d'autorité l'emportant sur le jugement éthique.

«La majorité a cédé et a suivi les ordres de l'expérimentateur», a déclaré Hollander, dont les résultats ont été publiés en ligne par le Journal britannique de psychologie sociale.

"Mais un bon nombre de personnes ont résisté, et j'ai trouvé des moyens particuliers pour y parvenir, y compris des moyens de résister qu'ils partagent avec les personnes qui ont finalement obéi."

L'analyse conversationnelle sans précédent de Hollander des enregistrements audio des expériences a donné six pratiques employées contre l'insistance répétée de la figure d'autorité de Milgram.

Certains sont moins insistants. Hollander a trouvé que les sujets de l'étude recouraient au silence et à l'hésitation, gémissaient et soupiraient pour montrer l'effort nécessaire pour se conformer et (généralement inconfortable) rire.

Ils ont également trouvé des moyens plus explicites d'exprimer leur malaise et leur désaccord. Les sujets ont calé en parlant au destinataire des chocs et en adressant leurs préoccupations à l'expérimentateur. De manière plus affirmée, ils ont eu recours à ce que Hollander appelle le «stop try».

«Avant d’examiner ces enregistrements, j’imaginais des moyens vraiment agressifs d’arrêter l’expérience - en essayant d’ouvrir la porte où« l’apprenant »est enfermé, en criant après l’expérimentateur, en essayant de partir», a déclaré Hollander.

"Ce que j'ai trouvé, c'est qu'il existe de nombreuses façons d'essayer d'arrêter l'expérience, mais elles sont moins agressives."

Le plus souvent, les essais d'arrêt impliquaient des variations sur «Je ne peux plus faire ça» ou «Je ne ferai plus ça», et étaient employés par 98% des sujets désobéissants de Milgram étudiés par Hollander. C’est par rapport à moins de 20% des sujets obéissants.

Fait intéressant, les six actions résistives ont été utilisées par des participants obéissants et désobéissants.

«Il existe des différences entre ces deux groupes quant à la manière et à la fréquence à laquelle ils utilisent ces six pratiques», a déclaré Hollander, dont le travail est soutenu par la National Science Foundation.

«Il semble que les participants désobéissants résistent plus tôt et résistent de manière plus diversifiée. Ils utilisent plus des six pratiques que les participants obéissants.

C’est là une application possible de la nouvelle vision de Hollander sur les résultats de Milgram.

«Ce que cela montre, c'est que même ceux qui étaient finalement dociles ou obéissants avaient des pratiques pour résister à l'invocation de l'autorité de l'expérimentateur», a déclaré le Dr Douglas Maynard, professeur de sociologie à l'Université du Wisconsin à Madison.

«Ce n’était pas comme s'ils cédaient automatiquement. Ils ont vraiment travaillé pour contrer ce qui leur arrivait. Ce n’était pas une sorte d’obéissance aveugle. »

Si les gens pouvaient être formés pour exploiter des pratiques de résistance comme celles décrites dans l’analyse de Hollander, ils seraient peut-être mieux équipés pour résister à un ordre illégal, contraire à l’éthique ou inapproprié d’un supérieur. Et pas seulement dans des situations extrêmes, selon Maynard.

«Il n’est pas nécessaire que ce soit les nazis ou la torture à la prison d’Abou Ghraib en Irak ou dans les interrogatoires de la CIA décrits dans le récent rapport du Sénat américain», dit-il.

"Pensez au pilote et au copilote dans un avion en situation d'urgence ou à un directeur d'école disant à un enseignant de discipliner un élève, et à la différence que cela pourrait faire si le subordonné pouvait être respectueux, efficace et même désobéissant lorsque cela est éthiquement nécessaire ou à des fins de justice sociale."

Source: Université du Wisconsin, Madison