Le problème des petites études psychologiques
Cela met un accent malsain sur la publication d'études de recherche plus courtes, plus faciles à lire et à comprendre dont la taille des échantillons peut tout simplement être trop petite pour être généralisée à une population plus large et plus diversifiée.
De nouvelles recherches suggèrent que cette «science de la taille d'une bouchée» peut nuire à la recherche plus que la plupart des gens ne le pensent - même les chercheurs eux-mêmes.
Les auteurs du nouvel article sont les psychologues Marco Bertamini de l'Université de Liverpool et Marcus Munafò de l'Université de Bristol.
Ils définissent la «science de la taille des bouchées» comme des documents de recherche basés sur une ou quelques études et de petits échantillons.
«Nous ne sommes pas contre [d’être concis ou bref et précis]», déclare Bertamini. «Mais il y a de réels risques dans cette tendance à des articles plus courts. Le principal risque est l'augmentation des taux de fausses alertes susceptibles d'être associées à des articles basés sur moins de données. »
L'article remet en question et réfute plusieurs avantages revendiqués des articles plus courts.
Par exemple, les partisans de courts articles de recherche disent qu'ils sont plus faciles à lire. Peut-être, disent les auteurs, mais plus d'articles signifient plus à suivre, plus de révision et d'édition - pas moins de travail.
Les partisans notent également que plus un auteur a de citations dans la littérature de recherche, plus les auteurs gagnent en influence. Les chercheurs actuels sont d'accord, mais notent que deux articles courts ne valent pas le double de la valeur scientifique d'un article plus long. En effet, ils pourraient être moins chers.
La raison: plus l'échantillon expérimental est petit, plus les écarts statistiques sont importants, c'est-à-dire plus l'imprécision des résultats est grande. Aucune procédure statistique ne peut compenser une taille d'échantillon trop petite.
Les résultats sont parfois des douves, avec un biais vers les faux positifs - les chercheurs trouvent quelque chose qui semble être un résultat de recherche nouveau ou passionnant, mais qu'une étude plus large déterminera n'est pas vrai après tout.
Des limites de mots plus strictes dans les articles de revues signifient également couper des détails importants sur les recherches précédentes. Les nouveaux résultats semblent non seulement surprenants, mais aussi nouveaux et intéressants.
«Un peu d’ignorance aide à découvrir de« nouvelles »choses», suggèrent les auteurs.
Ces résultats surprenants et nouveaux sont exactement ce que les éditeurs trouvent passionnant et digne d'intérêt et ce que même les meilleures revues cherchent à publier, disent les auteurs. Les médias grand public reprennent les histoires «chaudes».
Et puis les mauvais résultats prolifèrent.
«Les scientifiques sont sceptiques par la formation», dit Bertamini. Mais la tendance à la science de la taille d'une bouchée ne laisse ni temps ni espace pour cette mise en garde cruciale. Et cela, affirment les auteurs, est contraire à la bonne science.
Le nouvel article paraîtra en janvier Perspectives sur la science psychologique.
Source: Perspectives sur la science psychologique
