Les traits comportementaux peuvent influencer les décisions financières

De nouvelles recherches suggèrent que l'impatience et des traits de comportement similaires jouent un rôle dans la façon dont les gens gèrent leur argent.

Imaginez que vous recevez un remboursement d'impôt considérable du gouvernement fédéral. Allez-vous le dépenser tout de suite ou économiser de l'argent? La décision est-elle basée sur vos finances à court terme? Ou cela dépend-il du fait que vous soyez un «dépensier» ou un «épargnant»?

Dans une nouvelle étude, les chercheurs ont examiné les décisions individuelles à la suite des paiements de relance économique du gouvernement fédéral américain en 2008. À cette époque, de nombreux ménages ont reçu un chèque substantiel du gouvernement fédéral américain.

Les résultats plutôt nuancés de l’étude indiquent que si les gens «lissent» leur consommation en dépensant ou en économisant de l’argent sur la base de leur propre liquidité, comme le prédirait la théorie économique traditionnelle, certains facteurs à plus long terme sont également en jeu.

Pour commencer, toutes choses étant égales par ailleurs, les revenus historiques inférieurs, et pas seulement les fluctuations à court terme du revenu, correspondent à une plus grande tendance à dépenser de l'argent immédiatement.

Pour d'autres, les personnes qui se décrivent comme des «dépensiers» habituels utiliseront l'argent plus rapidement. Les chercheurs croient que ce modèle soutient l'affirmation selon laquelle des tendances comportementales plus larges, et pas seulement des calculs rationnels, aident à prendre des décisions financières.

Les auto-évaluations sur le fait d'être des «épargnants» ou des «dépensiers» font «un excellent travail pour séparer ceux qui épargnent de ceux qui ne le font pas», a déclaré le Dr Jonathan Parker, économiste au Massachusetts Institute of Technology, auteur de l'étude.

«C’est une question d’impatience. Êtes-vous quelqu'un d'impatient? Si vous obtenez "oui" pour cette réponse, ce sont les dépensiers. "

Comme d'autres recherches, l'étude montre que les personnes dépourvues de revenus ou de richesses considérables sont plus susceptibles de dépenser ces remboursements plus rapidement. "Cela suggère que les personnes à faible revenu et à faible liquidité ont tendance à lier beaucoup leur demande des consommateurs au revenu", a déclaré Parker.

Le papier apparaît dans leAmerican Economic Journal: Macroéconomie.

Pour mener l'étude, Parker a profité d'une bizarrerie dans le stimulus de 2008. Le gouvernement fédéral a envoyé les paiements aux ménages selon un calendrier déterminé par les deux derniers chiffres du numéro de sécurité sociale des bénéficiaires, quelque chose sans rapport avec la situation financière ou les caractéristiques personnelles.

Par conséquent, le moment de la réception des paiements - et les dépenses ultérieures qui en résultaient - était en fait aléatoire.

Au total, l'étude englobe environ 29000 ménages participant activement au Nielsen Consumer Panel, une enquête en cours qui mesure les habitudes de consommation et les caractéristiques des ménages aux États-Unis.Le paiement moyen était d'environ 900 USD par ménage.

À un certain niveau, la recherche renforce l'idée que les besoins financiers de base sont à l'origine d'une certaine partie des dépenses des ménages. En moyenne, les dépenses des ménages en biens ménagers ont augmenté de 10% la première semaine suivant le paiement et d'environ 5% au cours des quatre premières semaines.

Mais les ménages à faible liquidité, qui représentaient 36% des personnes interrogées, ont dépensé plus de trois fois plus d'argent la première semaine et plus du double du paiement au cours des quatre premières semaines.

«Il y a des gens qui ont constamment des revenus inférieurs et des liquidités plus faibles, qui dépensent cet argent quand il arrive», a déclaré Parker.

La performance historique des revenus était également liée à cette réponse. Comme l'écrit Parker dans le journal, «le faible revenu en 2006 est aussi bon que» l'état de liquidité en même temps, lorsqu'il s'agit de «séparer les ménages qui ont dépensé de ceux qui n'ont pas dépensé».

Pendant ce temps, la conception de soi et les habitudes de dépenses à long terme ont également influencé considérablement les résultats, ajoutant une ride aux modèles existants de comportement des ménages dans ces circonstances. L'étude de Parker a révélé que ceux qui se décrivent comme des personnes qui préfèrent «dépenser maintenant» plutôt que «épargner pour l'avenir» ont vu leurs dépenses tripler.

«Je pense que cela me suggère qu'il y a beaucoup d'hétérogénéité du côté des préférences et du côté comportement», a déclaré Parker. "Malgré l'importance de premier ordre de la variable financière dans la séparation des personnes, il existe également de nombreuses preuves que les préférences comptent beaucoup."

Ou, comme il l'a ajouté, «mes conclusions sont cohérentes avec un modèle raisonnablement simple dans lequel des personnes avec différents degrés d'impatience tentent de maintenir un niveau de vie stable mais font face à des limites sur les emprunts à faible coût. Pour la gamme de différences de comportement que je découvre, les suppositions de modélisation comportementale sont du second ordre. »

L'étude rejoint un corpus croissant de littérature qui tente d'expliquer le comportement financier lorsque l'argent devient disponible.

«Nous pensons que les gens essaient de maintenir un niveau de vie raisonnablement stable», dit Parker. Et pourtant, a-t-il dit, les gens «font énormément de dépenses lorsque l'argent arrive».

En termes de recherche, a déclaré Parker, une contribution de l'étude est «d'identifier et de relier clairement les différences de comportement de dépense entre les personnes, à des différences mesurables entre les personnes», telles que leurs conceptions de soi en tant que «dépensiers» ou «épargnants».

Il espère que ses travaux ouvriront la voie à de meilleurs modèles mathématiques de «consommation et de décisions d'épargne et d'emprunt qui intègrent, de manière simple mais rigoureuse, ces différences de comportement».

Source: MIT