Les médias sont-ils accro à la dépendance à Internet?

Comme le Dr John Grohol l'a argumenté de manière convaincante, il existe de nombreuses raisons d'être sceptique quant à la «dépendance à Internet» en tant que «trouble» ou diagnostic distinct et spécifique. Pourtant, je suis impressionné et un peu consterné par toute l'attention que cette question semble attirer dans les médias populaires. Je n’ai pas l’intention de manquer de respect aux reporters et aux journalistes qui tentent de couvrir le sujet, dont plusieurs m’ont gracieusement interviewé. Certains journalistes sont aussi sceptiques que beaucoup d'entre nous dans le domaine de la santé mentale, et un certain nombre ont posé des questions pertinentes sur la véritable soi-disant dépendance à Internet. Je souhaite simplement que des maladies dévastatrices comme la schizophrénie, la dépression majeure et le trouble bipolaire créent un tel buzz dans les médias et dans la sensibilisation du grand public. Au cours des 30 dernières années en tant que psychiatre, je suppose que les médias m'ont contacté peut-être quatre ou cinq fois pour discuter de ces troubles graves. J'ai reçu presque ce nombre de demandes pour discuter de la «dépendance à Internet» au cours des trois derniers mois.

Une partie de l'intérêt provient probablement d'un article professionnel que j'ai rédigé sur le sujet, mais je soupçonne que d'autres facteurs sont à l'origine de la frénésie des médias. Par exemple, l'influence omniprésente d'Internet dans notre société; les questions brûlantes de la pornographie en ligne, des jeux d'argent et des jeux; et peut-être le plaisir pervers de brouiller la profession psychiatrique pour même considérer la dépendance à Internet comme un nouveau diagnostic dans le prochain DSM-V. Il existe également une grande confusion autour de termes tels que «dépendance» (qui n'est même pas utilisé dans le DSM-IV), «trouble», «maladie» et les termes de l'art connexes. Et donc, après plusieurs entretiens avec des journalistes curieux, voici mon point de vue sur la controverse.

En théorie, nous pouvons distinguer les comportements nuisibles ou autodestructeurs et les mauvaises habitudes de la «maladie». Mais si le comportement dure assez longtemps et modifie radicalement la chimie cérébrale de l’individu, le système nerveux central peut être modifié de manière durable. Il n’ya pas toujours de frontière claire entre les habitudes autodestructrices - qui, au début, peuvent être relativement conscientes, contrôlées et délibérées - et les changements pathologiques dans la structure et la fonction du cerveau. Ces changements cérébraux peuvent conduire à des comportements qui deviennent de plus en plus difficiles à contrôler pour l'individu. Au fil du temps, ce qui a commencé comme une simple «mauvaise habitude» peut devenir un trouble du contrôle des impulsions auto-entretenu.

La dépendance à la nicotine en est un bon exemple. Une personne peut, dans un premier temps, choisir simplement de fumer pour le plaisir ou la détente. Finalement, cependant, la nicotine modifie les centres de récompense du cerveau d'une manière qui peut être difficile à inverser. Par exemple, la nicotine est connue pour activer les circuits cérébraux à l’aide de la dopamine chimique, et peut-être aussi des circuits impliquant les propres composés opioïdes naturels du corps, appelés endorphines. Au fil du temps, ces circuits deviennent de plus en plus entraînés - prêts à se répercuter à la première bouffée de fumée secondaire et à pousser la personne à «s'allumer». Je crois qu'un continuum similaire - de la «mauvaise habitude» à la maladie - peut également s'appliquer à l'utilisation excessive d'Internet. Sur de longues périodes de temps, le cerveau peut être recâblé de manière durable par une stimulation excessive médiée par Internet.

Chez une personne déjà sensible - disons, une personne souffrant de dépression chronique sous-jacente ou d'une aversion pour les contacts sociaux - la personne peut finir par se retrouver dans un état de souffrance et d'incapacité telle que le terme «maladie» (malaise) s'applique en réalité. Un cercle vicieux se met rapidement en place: plus la personne «accro à Internet» se retire du monde extérieur, moins elle devient compétente dans l'exercice des fonctions sociales et professionnelles que requiert le monde. Cela conduit à son tour à plus d’évitement et d’isolement, ce qui aggrave la dépression de la personne, intensifie l’utilisation d’Internet et va et vient.

Mais cet individu malheureux a-t-il une maladie spécifique, discrète et biologiquement identifiable (par exemple, la grippe H1N1 ou la maladie de Parkinson)? Ou devrions-nous le considérer comme faisant partie d'une famille de maladies ou de troubles apparentés qui peuvent avoir des origines génétiques, une chimie cérébrale, un cours, un résultat et une réponse au traitement similaires?

Prenons l’obésité comme une analogie. Il semblerait étrange et un peu idiot de commencer à créer des maladies spécifiques appelées obésité induite par Twinkie, obésité induite par les nachos, obésité induite par les frites, etc. Nous supposons que ce ne sont pas des maladies distinctes, comme la grippe porcine, mais des voies différentes pour un trouble courant (obésité). De même, il peut ne pas avoir de sens d'élever la dépendance à Internet au statut de trouble discret si la même chimie cérébrale est impliquée dans le jeu pathologique, la dépendance à la nicotine et à la cocaïne. En tant que professionnels de la santé mentale, nous voulons certainement éviter d'ajouter des dizaines de nouvelles entités pathologiques à mesure que de nouveaux médias électroniques sont inventés.

Si nous imaginons les troubles aberrants du système de récompense (ARSD) comme une grande maison à plusieurs pièces, il se peut qu'il existe de nombreuses portes différentes dans cette structure. Il semble contre-productif de donner à chaque porte un nom et un statut de trouble unique, tout comme il le serait de parler d'obésité induite par Twinkie par opposition à l'obésité induite par les nachos. D'un autre côté - et c'est une question d'investigation empirique - s'il devait s'avérer que l'utilisation pathologique d'Internet est très différente, par exemple, de la dépendance à la nicotine ou du jeu pathologique à certains égards clés, alors il faudra peut-être accorder un statut de maladie distinct. chacune de ces portes.

Par exemple, supposons que nous ayons étudié des milliers de sujets avec différents ARSD. S'il était démontré que la dépendance à Internet avait un schéma unique de chimie cérébrale anormale, de facteurs génétiques associés, de troubles psychiatriques concomitants, d'évolution de la maladie et de réponse au traitement, nous pourrions alors devoir lui accorder le statut de trouble distinct. Mais à mon avis, les données ne sont tout simplement pas là pour justifier une telle conclusion. Nous avons cruellement besoin d’études comparatives à grande échelle de ces conditions pour savoir comment elles sont liées les unes aux autres.

Oui, il y a des individus qui souffrent et sont incapables à la fois par leur pathologie
L'utilisation d'Internet, et ils méritent nos soins et notre attention compatissants. Mais gardons leur problème en perspective et espérons que les médias commenceront à se concentrer sur les nombreux troubles et maladies psychiatriques graves qui affligent nos amis, notre famille et nos proches.