Comment dégrader un être humain au JRC
Ils dégradent les êtres humains au quotidien, les qualifiant de «traitement».
Ils le font malgré le manque de preuves scientifiques sur le traitement (en dehors de quelques études fragiles publiées par l'ancien directeur déshonoré de l'établissement, Matthew Israel). Ils le font même en l'absence de garanties importantes depuis des années.
Oui, je parle du Judge Rotenberg Educational Center (JRC) à Canton, Massachusetts. Et encore un autre survivant de cet institut s'exprime.
Le CCR utilise des techniques de «traitement» employées nulle part ailleurs dans le monde. Il y a une bonne raison à cela, car certains des traitements utilisés n'ont pratiquement aucun soutien de recherche et aucune utilisation légitime dans le traitement psychologique de troubles, comme les cas extrêmes et graves d'autisme.
Même les Nations Unies ont ressenti le besoin de peser sur ce qui se passe dans les couloirs sombres du CCR, condamnant les pratiques de l’école comme étant de la «torture».
Une école ne devrait-elle pas être un environnement sûr et favorable pour les plus de 200 élèves qui la fréquentent? Pour un établissement qui traite des personnes âgées de 3 à l’adulte, vous vous attendez à trouver un appui massif pour la sécurité et l’efficacité de son régime de traitement. Pourtant, en dehors du Massachusetts, vous auriez beaucoup de mal à trouver des chercheurs ou des défenseurs de l'autisme qui approuvent leurs mesures de traitement.
La voix d’un autre patient est entendue
Maintenant, une autre survivante des «traitements» du JRC fait entendre sa voix:
Le jour est venu où j'ai été transféré au JRC. Ils m'ont amené dans une pièce où mon nouveau gestionnaire de cas a examiné froidement mon nouveau programme - plus gentil, comme ils l'étaient pendant ma tournée. Mon nouveau programme était tellement scandaleux. Je ne pouvais pas comprendre. Je devais porter une couche! Mais pourquoi?! Je n'ai eu aucun problème pour utiliser la salle de bain. On m'a dit parce que j'avais des antécédents de frottis. (Cela s'est produit une fois). Ce fut le début de la dégradation, du contrôle et de la punition. Il a également lu une liste de «comportements» que je ne pouvais pas faire, y compris des choses qui n'avaient pas de sens et qui n'étaient pas de mauvaises choses à faire. J'étais tellement débordé.
J'ai été amené dans ma nouvelle salle de classe: une salle de crise recouverte de nattes. J'étais assis à une table et obligé de faire une tâche banale de plier les 5 mêmes gants de toilette encore et encore pendant des heures à la fois. Que diable se passait-il?! J'étais choqué. Si je m'arrêtais, le personnel debout juste derrière ma chaise criait à mon oreille: «Ne pas arrêter de travailler!» Alors dirigez-moi, "Travaillez votre tâche s'il vous plaît!" J'avais l'impression que j'allais éclater, et je l'ai vite fait.
J'étais retenu à l'intérieur de ce qu'ils appelaient la «veste gant». C'était comme un manteau épais avec des bras rembourrés qui étaient cousus à la fin, et les membres du personnel du JRC s'asseyaient sur vous, le visage dans le sol. Cela arrivait tous les jours. Bientôt, ils ont obtenu l'approbation du tribunal pour me mettre sur le tableau des 4 points à la place, tandis que le «moniteur» surveillait tout.
Il est absolument dégoûtant et effrayant de lire de tels récits de traitement inhumain et dégradant d'une personne qui a simplement besoin d'un traitement psychologique ordinaire. Les êtres humains ne sont pas des animaux - vous ne pouvez pas simplement supposer qu’une approche comportementale fonctionnera pour tout le monde, quels que soient leurs antécédents, leur diagnostic ou leurs besoins particuliers.
Le CCR a besoin d'un examen externe et indépendant de ses pratiques et d'un examen critique de son utilisation des chocs électriques cutanés (traitement GED). Étant donné qu'aucune autre installation aux États-Unis n'utilise une forme aussi barbare de «traitement» au XXIe siècle, des questions difficiles doivent être posées sur les raisons pour lesquelles le CCR continue de le faire. Même la FDA envisage maintenant d’interdire simplement les appareils parce qu’ils «présentent un risque substantiel et déraisonnable de maladie ou de blessure» (c’est un peu le cas!).
Où est la recherche?
Malheureusement, les partisans du maintien des traitements GED au JRC ne connaissent même pas les faits derrière cette forme de traitement. Par exemple, cet article dans Le Washington Post affirme que 110 études soutiennent l'innocuité et l'efficacité du «choc cutané» (l'utilisation d'un choc électrique sur la peau par un dispositif GED). Il renvoie à une page du JRC qui ne répertorie que quelques-unes de ces études - pas 110. En fait, une recherche PsycINFO et Medline ne fait pas apparaître près de 110 études démontrant quoi que ce soit de la sorte.1
Plus révélateur, toutes les études répertoriées au CCR ont le discrédité Israël répertorié comme auteur principal ou co-auteur - un conflit d'intérêts clair. Les auteurs ne devraient pas avoir d’intérêt financier direct dans le résultat d’une étude de recherche scientifique objective.2 Les études montrant des résultats mitigés ne sont pas incluses. Et bien sûr, personne ne mentionne que la plupart des études de choc contingent publiées ne sont même pas menées sur des personnes - elles sont menées sur les rats.
Il est temps d’arrêter le programme de choc électrique au CCR. Les enfants ne devraient pas être choqués par un comportement de soumission. Nous serions consternés d’entendre que cela se faisait dans un pays comme l’Iran ou la Chine, alors pourquoi ne sommes-nous pas plus indignés qu’elle continue d’être sanctionnée dans notre propre cour?
Notes de bas de page:
- Apparemment, le journalisme ne veut plus dire la même chose qu’autrefois, comme vérifier des faits simples. [↩]
- Si les études d’Israël avaient constaté que les appareils étaient inefficaces, les aurait-il quand même publiés? [↩]
