Les tests psychologiques utilisés au tribunal sont souvent de la «science inutile»
De nouvelles recherches suggèrent que les tribunaux admettent souvent les tests psychologiques comme preuves qui ne sont pas scientifiquement valables.Pourtant, ils peuvent jouer un rôle dans la détermination de l'aptitude des parents à la garde des enfants, l'évaluation de la santé mentale ou de l'aliénation mentale d'une personne au moment d'un crime et de son admissibilité à la peine capitale.
Une fois introduits dans un cas, les instruments psychologiques sont rarement remis en question, selon le Dr Tess Neal, professeur adjoint de psychologie à l'Arizona State University.
«Compte tenu des enjeux, on pourrait penser que la validité de tels tests serait toujours valable», a déclaré Neal. «Mais nous avons constaté une variabilité généralisée dans la validité scientifique sous-jacente de ces tests.»
Le problème est aggravé parce que les tribunaux ne séparent pas le bien du mal.
«Même si les tribunaux sont tenus d’écarter les« sciences inutiles », presque toutes les preuves d’évaluation psychologique sont admises au tribunal sans même être examinées», a déclaré Neal.
Neal a présenté ses résultats à la réunion annuelle de l'Association américaine pour l'avancement des sciences à Seattle.
Dans une enquête en deux parties, Neal et ses collègues ont trouvé un degré variable de validité scientifique à 364 outils d'évaluation psychologique couramment utilisés dans les affaires juridiques. Les chercheurs ont examiné 22 sondages auprès de praticiens expérimentés en santé mentale médico-légale pour trouver les outils utilisés au tribunal.
Avec l'aide de 30 étudiants diplômés et post-doctorants, ils ont examiné les fondements scientifiques des outils, en se concentrant sur les normes juridiques et la théorie scientifique et psychométrique. La deuxième partie de l'étude était une analyse juridique des défis d'admissibilité en ce qui concerne les évaluations psychologiques, en se concentrant sur des affaires juridiques de tous les tribunaux étatiques et fédéraux des États-Unis pendant une période de trois ans (2016-2018).
«La plupart de ces outils sont testés empiriquement (90%), mais nous n'avons pu identifier clairement que les deux tiers d'entre eux étant généralement acceptés sur le terrain et seulement 40% environ comme ayant des évaluations généralement favorables de leurs propriétés psychométriques et techniques dans des autorités comme le Annuaire des mesures mentales », a expliqué Neal.
«Les tribunaux sont tenus d’écarter la« science indésirable », mais les décisions concernant les preuves d’évaluation psychologique sont rares. Leur recevabilité n'est contestée que dans une fraction des cas (5,1%) », a déclaré Neal.
«Lorsque des défis sont soulevés, ils ne réussissent qu'environ un tiers du temps. Les défis pour les outils les plus scientifiquement suspects sont presque inexistants », a ajouté Neal. «Les avocats contestent rarement les preuves d'expert en psychologie et, lorsqu'ils le font, les juges omettent souvent d'exercer le contrôle requis par la loi.»
Selon les chercheurs, il faut une approche différente.
Dans un article en libre accès Science psychologique dans l'intérêt public, Neal et ses collègues offrent des conseils concrets pour résoudre ces problèmes aux professionnels et au public. Les professions visées comprennent les psychologues, les praticiens en santé mentale, les avocats, les juges et les membres du public interagissant avec des psychologues du système juridique.
«Nous suggérons qu'avant d'utiliser un test psychologique dans un cadre juridique, les psychologues s'assurent que ses études de validation psychométriques et contextuelles ont survécu à un examen scientifique par des pairs dans une revue universitaire, idéalement avant la publication dans un manuel», a expliqué Neal.
«Pour les avocats et les juges, les méthodes des témoins experts psychologues peuvent et doivent être examinées de près, et nous donnons des suggestions spécifiques sur la façon de le faire.»
Source: Université d'État de l'Arizona / EurekAlert
