La maladie mentale est-elle pertinente pour signaler un crime?
Liz Spikol commente les reportages des médias sur une fusillade horrible et tragique à Alger, Washington mardi par Isaac Zamora, 28 ans. Philip intervient à Furious Seasons. Les deux suggèrent que la maladie mentale est un fait pertinent pour l'histoire, car elle aide à expliquer l'activité criminelle.
Je dis "Bollocks!"
La maladie mentale d’une personne n’explique pas plus l’activité criminelle d’une personne qu’une personne qui n’a pas de tels antécédents de maladie. Spikol dit, par exemple:
Si c'est ce qui l'a poussé [le meurtrier] à se déchaîner - une déconnexion de la réalité - c'est une information.
Tout à fait. Mais quel genre d'informations? La plupart des gens qui sont déconnectés de la réalité (pratiquement tous ceux qui ont reçu un diagnostic de schizophrénie ou de trouble psychotique) n'en tuent pas d'autres. Et la recherche a montré qu'en dehors de l'abus de substances, il n'y a pas de différence statistique significative entre les personnes atteintes de maladie mentale et les personnes sans maladie lorsqu'il s'agit de crimes violents. Je soutiens donc que le type d’informations rapportées (étant donné qu’elles ne sont jamais mises dans un contexte par le journaliste) est désinformation. Des informations erronées qui continuent de renforcer la stigmatisation de la maladie mentale.
Mais comme Philip l'a souligné, certains reportages ont fait état des problèmes de toxicomanie:
L'histoire telle que je la comprends maintenant est que Zamora a une maladie mentale non spécifiée, n'a pas pris ses médicaments, sa famille n'a pas pu le faire hospitaliser, il vivait dans les bois du comté de Skagit, il a été arrêté avec de la cocaïne récemment, il a attaqué la voiture d'un homme qui ne voulait pas lui donner de pot et ainsi de suite.
Lier les deux ensemble est la clé, mais aucun journaliste ne l'a fait. Apparemment, il est si commun que «la fusillade = la maladie mentale», personne ne va jamais vérifier les faits.
Les statistiques nous disent également que, parce qu'environ 10% du public américain se qualifie pour le diagnostic d'un trouble mental à un moment donné, 10% de tous les crimes seront commis par une personne qui pourrait être diagnostiquée avec un trouble mental. Mais nous n’entendons pas parler de tous les petits criminels aux prises avec la dépression, le trouble bipolaire ou la schizophrénie. Nous n'entendons parler que des criminels qui commettent des actes odieux.
Nous n’entendons pas non plus parler des meurtres qui tuent une personne ici, ou une personne là-bas, ou de tout meurtrier qui tue une autre personne avec un mobile clair (quel que soit son état mental). Cela est rapporté comme une nouvelle ordinaire, et le motif aide à dessiner ce lien humain que nous recherchons si désespérément qui «explique» le crime dans nos esprits. «Oh, il était en colère contre sa femme infidèle et menteuse.
Une fois que nous disséquons ces explications simplistes et motivées, nous découvrons rapidement qu'elles sont tout aussi irrationnelles et absurdes que toute autre chose. La plupart des gens qui se fâchent contre quelqu'un d'autre ne le tue pas. Ainsi, même lorsqu'un motif clair peut exister (et est signalé), il s'agit d'un décès tout aussi insensé et irrationnel que s'il n'avait pas été signalé.
En d'autres termes, la criminalité est elle-même un comportement anormal et anormal. Même nos explications rationnelles d’un crime n’expliquent pas pourquoi la plupart d’entre nous ne commettraient jamais un tel crime, alors que d’autres le font sans pause. Est-ce que chaque criminel est mentalement malade?
Je ne m'oppose pas à la divulgation de telles informations, mais je m'oppose à la caractérisation d'un individu principalement par sa maladie pour aider à «expliquer» la tragédie.
Tuer une personne ou en tuer six sont des actes horribles et tragiques. Mais rien ne peut les expliquer de manière adéquate, et encore moins la maladie mentale de 10 ans et de longue date d’une personne, présentée dans une grande partie du vide d’informations à l’appui.
