Mythes sur la rationalité
Dans une récente interview, j'ai demandé au scientifique cognitif Keith Stanovich:
Quels sont les deux mythes les plus courants sur la rationalité? Je sais qu'il y en a plus que quelques-uns, mais si vous étiez limité à en discuter deux, quels seraient-ils et comment lutter contre ces pensées erronées?
Voici la réponse du Dr Stanovich:
J'en discute beaucoup dans tous mes livres, mais plus spécifiquement au début de mon livre Prise de décision et rationalité dans le monde moderne (Presse d'université d'Oxford). Là, j'ai discuté de deux idées fausses courantes sur la pensée rationnelle:
1. Qu'il n'y a pas beaucoup plus dans la pensée rationnelle que la pensée logique
2. Que les émotions sont intrinsèquement irrationnelles
Voici l'essence du point - entrelacer ces deux questions. Dans mes livres, je soutiens que la rationalité est l'une des valeurs humaines les plus importantes. Il est important pour le bonheur et le bien-être d’une personne qu’elle pense et agisse de manière rationnelle. Le statut élevé accordé à la rationalité dans mes livres peut sembler en contradiction avec d'autres caractérisations qui jugent la rationalité soit triviale (un peu plus que la capacité à résoudre des problèmes de logique de type manuel) ou en fait contraire à l'épanouissement humain (en tant que handicap à une vie émotionnelle agréable. , par exemple). Ces idées sur la rationalité découlent d'une vision restreinte et erronée de la pensée rationnelle - qui n'est pas en accord avec l'étude de la rationalité dans les sciences cognitives modernes.
Les définitions du dictionnaire de la rationalité ont tendance à être plutôt boiteuses et non spécifiques («l'état ou la qualité d'être en accord avec la raison»), et certains critiques qui souhaitent minimiser l'importance de la rationalité ont promulgué une caricature de la rationalité qui implique de restreindre sa définition à la non plus que la capacité de résoudre les problèmes de raisonnement syllogistique rencontrés dans la philosophie 101. La signification de la rationalité dans la science cognitive moderne est, en revanche, beaucoup plus robuste et importante.
Les scientifiques cognitifs reconnaissent deux types de rationalité: instrumentale et épistémique. La définition la plus simple de la rationalité instrumentale, celle qui souligne le plus qu'elle est ancrée dans le monde pratique, est: Se comporter dans le monde pour obtenir exactement ce que vous voulez le plus, compte tenu des ressources (physiques et mentales) dont vous disposez. L'autre aspect de la rationalité étudié par les scientifiques cognitifs est appelé rationalité épistémique. Cet aspect de la rationalité concerne la correspondance entre les croyances et la structure réelle du monde. Les deux types de rationalité sont liés. Afin de prendre des mesures qui atteignent nos objectifs, nous devons baser ces actions sur des croyances correctement calibrées au monde.
Bien que beaucoup de gens pensent (à tort ou pas) qu'ils pourraient se passer de la capacité de résoudre les problèmes de logique des manuels (c'est pourquoi la vision caricaturale de la rationalité travaille à saper son statut), pratiquement personne ne souhaite éviter correctement la rationalité épistémique et la rationalité instrumentale. défini. Pratiquement tous les gens veulent que leurs croyances correspondent à la réalité, et ils veulent également agir pour maximiser la réalisation de leurs objectifs. Le psychologue Ken Manktelow a mis l'accent sur l'aspect pratique des deux types de rationalité en notant qu'ils concernent deux choses essentielles: ce qui est vrai et ce qu'il faut faire. La rationalité épistémique concerne ce qui est vrai et la rationalité instrumentale concerne ce qu'il faut faire. Pour que nos croyances soient rationnelles, elles doivent correspondre à la façon dont le monde est - elles doivent être vraies. Pour que nos actions soient rationnelles, elles doivent être le meilleur moyen d'atteindre nos objectifs - ce doivent être les meilleures choses à faire.
Rien de plus pratique ou d’utile dans la vie d’une personne que les processus de réflexion qui l’aident à découvrir ce qui est vrai et ce qu’il est préférable de faire. Une telle vision de la pensée rationnelle - en tant qu'entreprise éminemment pratique - contraste fortement avec certaines vues restreintes de ce qu'est la rationalité (par exemple, la rationalité = vision logique que j'ai mentionnée ci-dessus).
Le deuxième point de vue erroné que l'on entend souvent est que l'émotion est antithétique à la rationalité. L'absence d'émotion est vue comme purifiant la pensée sous une forme purement rationnelle. Cette idée n'est pas cohérente avec la définition de la rationalité dans les sciences cognitives modernes. La rationalité instrumentale est un comportement compatible avec la maximisation de la satisfaction des objectifs, et non un processus psychologique particulier. Il est parfaitement possible que les émotions facilitent la rationalité instrumentale ainsi que l'entravent. En fait, les conceptions des émotions en sciences cognitives mettent l'accent sur les pouvoirs de régulation adaptatifs des émotions. L'idée de base est que les émotions servent à arrêter l'explosion combinatoire des possibilités qui se produirait si un système intelligent essayait de calculer l'utilité de tous les résultats futurs possibles. On pense que les émotions limitent les possibilités à un nombre gérable basé sur des situations similaires dans le passé.
En bref, les émotions nous mettent «dans la bonne direction» de la bonne réponse. Si plus de précision que cela est nécessaire, un type plus précis de cognition analytique sera nécessaire. Bien sûr, on peut trop se fier aux émotions. Nous pouvons baser les réponses sur une solution «approximative» dans des situations qui nécessitent vraiment un type de pensée analytique plus précis. Le plus souvent, cependant, les processus de régulation émotionnelle facilitent la pensée et l'action rationnelles.
L'écrivain Malcolm Gladwell, dans son best-seller Cligner, adopte la vision psychologique populaire de la relation entre l'émotion et la rationalité qui est en contradiction avec la manière dont ces concepts sont discutés en science cognitive. Gladwell discute des cas célèbres du neuroscientifique cognitif Antonio Damasio où des dommages au cortex préfrontal ventromédial ont provoqué un comportement non fonctionnel sans altérer l'intelligence. Gladwell soutient que «les personnes dont la zone ventromédiale est endommagée sont parfaitement rationnelles. Ils peuvent être très intelligents et fonctionnels, mais ils manquent de jugement »(2005, p. 59).
Ce n'est pas la bonne façon de décrire ces cas. Mais du point de vue de la science cognitive moderne, quelqu'un qui manque de jugement ne peut pas être rationnel. Selon la définition profane de Gladwell, les gens dans ces cas ont perdu leurs émotions, ils doivent donc être des penseurs rationnels. Du point de vue de la science cognitive moderne, ce n'est pas le cas. Les personnes atteintes de lésions ventromédiales sont en fait moins rationnelles parce que leurs processus de régulation émotionnelle - qui fonctionnent de concert avec une cognition plus analytique pour soutenir une réponse optimale - sont déficients. Comme la logique elle-même est l'un des nombreux outils de la pensée rationnelle, l'émotion l'est aussi.
À propos de Keith Stanovich:
Le Dr Stanovich est titulaire de la chaire de recherche en sciences cognitives appliquées au Département de développement humain et de psychologie appliquée de l'Université de Toronto. Il est l'auteur de plusieurs livres dont, Qui est Rational? Études des différences individuelles dans le raisonnement et Comment penser clairement la psychologie.
