Crime, conséquences et maladie mentale

Parfois, vous vous réveillez rafraîchi après une bonne nuit de sommeil. D'autres jours, vous vous réveillez un peu groggy et moins mis en forme.

Je ne peux que faire l'hypothèse que ce dernier s'est produit lorsque l'auteur a écrit ce billet en réponse à notre article soulignant les failles d'associer la violence à la maladie mentale sur la base des données de CATIE.

L’un des plus gros problèmes de l’étude sur la violence réalisée sur les données de CATIE, que je n’ai pas explicitement mentionné dans mon article précédent (mais qui est assez évident) est un problème associé à toute étude tentant de puiser dans les ressources d’une autre étude. Contrairement à l’affirmation de l’auteur dans son article de blog, il n’est pas courant dans la recherche en sciences sociales de faire cela. En fait, en raison de la bonne conception de l’étude (un processus de planification qui peut prendre des années), les études qui se greffent sur d’autres sujets, comme l’ont fait les chercheurs sur la violence, doivent vivre avec les limites de l’étude originale.

Échantillon biaisé, résultats biaisés

L’une de ces limites est sérieuse - elle a choisi son échantillon de population en fonction de la psychopharmacologie et des besoins médicaux de l’objectif de l’étude, et non de l’intérêt du chercheur sur la violence. Cela a abouti à ce qu'un grand nombre de personnes représentatives ne soient pas incluses dans l'étude. Suffisamment de personnes, en fait, pour modifier sérieusement les résultats de l’étude si elles avaient été incluses.

L’auteur passe sous silence ce point en disant, en fait, "Eh bien, c’est la norme en recherche." C’est peut-être la norme dans la recherche psychiatrique et médicale, mais ce n’est certainement pas dans la recherche en sciences sociales. Surtout lorsque cette recherche cherche à établir des relations de cause à effet dans des populations spécifiques. Il n’est pas courant de définir des critères d’exclusion qui ont peu ou rien à voir avec le sujet étudié. Les chercheurs originaux de CATIE avaient de bonnes raisons pour leurs critères d'exclusion particuliers; les chercheurs sur la violence (Swanson et al.), cependant, avaient peu justification de la recherche pour avoir utilisé les mêmes critères d'exclusion sauf qu'ils n'avaient pas le choix. Tout ce qui exclut une proportion significative du groupe d'étude que vous recherchez aura un impact sur la robustesse et la validité de vos résultats, comme ce fut le cas ici.

Le deuxième point soulevé par l'auteur est encore une fois lié au fait que les chercheurs se sont appuyés sur l'étude de CATIE. Puisqu'ils n'avaient pas de contrôle sur ces choses, nous sommes simplement censés accepter ce problème flagrant?

Est-ce que «saisir» est la même chose que «être poignardé par un couteau»?

En ce qui concerne la question de la sémantique, les mots ont des significations spécifiques, et lorsque les gens changent autour des mots pour répondre à leurs propres besoins ou agendas, et changent le sens de constructions théoriques spécifiques pour répondre à ces besoins, cela devrait nous amener à nous asseoir et à prendre note.

Parce que les chercheurs ont changé le libellé de l’entrevue sur la violence dans la communauté de MacArthur pour les «autres actes d’agression» (qui, de l’avis de l’équipe de MacArthur, étaient suffisamment différents de la violence pour ne pas inclure le mot la violence dans sa description) à la «violence mineure», ils font des généralisations larges et dénuées de sens tout à coup valables. La justification des chercheurs de CATIE sur la violence (pour correspondre à une enquête gouvernementale sur la violence) n'est pas suffisante, à notre avis, car elle obscurcit et déforme les données et les résultats réels.

Nous voyons cela en action dans la façon dont les gens parlent des résultats de l’étude CATIE de Swanson. Au lieu de la différence réelle de 1,6% dans la violence constatée, cela se transforme en une énorme différence de 19%. S'ils avaient laissé la catégorie à son nom d'origine, les gens ne se contenteraient pas de regrouper les deux comme cela a été fait (et cela se fait toujours) pour justifier les arguments et la position selon laquelle la violence et la maladie mentale partagent une sorte de lien étroit. N'oubliez pas que les «autres actes d'agression» peuvent inclure quelque chose comme une dispute animée, où deux personnes finissent par se crier dessus et l'une saisit le bras de l'autre. Ce n'est certainement pas dans le même domaine qu'une personne menacée par une arme ou ayant une arme utilisée sur elle. Pourtant, si vous ne faisiez que lire les critiques d’autres personnes sur cette recherche, vous penseriez que les malades mentaux étaient 10 fois plus susceptibles de commettre tout type de violence sans que cette différenciation soit faite aux législateurs ou aux décideurs.

L'étude historique de 1998 n'a montré aucun lien avec la violence

Souvenez-vous que l’entrevue sur la violence dans la communauté de MacArthur n’est pas sortie de nulle part. Il provient d'une étude importante et révolutionnaire de Steadman et al. (1998) qui n'ont trouvé aucune différence significative dans la violence entre les personnes ayant un diagnostic psychiatrique et la communauté. Il s'agissait d'une étude, conçue à partir de zéro, pour mesurer la violence. Pas une étude après coup qui a glommé sur une étude pharmacologique des médicaments psychoactifs.

Et oui, j'ai évoqué la fiabilité de l'auto-évaluation parmi les pires parmi les pires des personnes aux prises avec la schizophrénie. Quiconque a passé beaucoup de temps avec une grande variété de personnes qui ont reçu un diagnostic de cette maladie sait absolument de quoi je parle. Maintenant, si les chercheurs avaient un ensemble de données de base plus solide que les 42% dont ils disposaient, cela aurait compensé la dépendance à l'auto-évaluation d'une population historiquement peu fiable pour obtenir une auto-évaluation. Mais mettez ces deux composants ensemble, et vous avez une vraie question sur la validité des données qu'ils ont trouvées.

Pommes aux pommes

Il est intéressant de noter que l’auteur n’a pas réfuté le point sur lequel vous comparez les données de CATIE sur la violence - des pommes à des oranges ou des pommes à des pommes? Ainsi, même si nous acceptions tous les problèmes ci-dessus et les problèmes graves avec ces données, les données sont inutiles sans contexte. Certaines personnes ont choisi le contexte de données datant de 30 ans qui utilisaient des mesures de violence complètement différentes comme une bonne comparaison de contrôle (ce nombre magiquement bas de 2%). Cependant, des données plus récentes et plus précises - des recherches qui utilisent exactement la même mesure de violence - sont facilement disponibles via Steadman et al. (1998).

Que montrent ces données?

En excluant l’abus de substances et d’alcool (problèmes qui sont largement acceptés comme étant liés à une incidence plus élevée de violence), l’étude de Steadman a révélé que 3,3% avaient commis des actes de violence et 13,5% avaient commis d’autres actes d’agression dans l’échantillon de la communauté. Il n’ya pas de différence statistiquement significative entre 3,6% (étude de Steadman) et 3,3% (étude CATIE de Swanson).

La recherche montre donc exactement ce que nous avons toujours dit: il n’existe pas de lien fort ou significatif entre la maladie mentale et la violence.

Vous êtes plus susceptible d'être agressé par quelqu'un sans maladie mentale

Oui, c’est vrai, si votre agression est commise par un inconnu (c’est ce que craignent la plupart des gens).

Les recherches de Steadman et al (1998) ont montré un taux d’actes violents par des étrangers de 22% dans la communauté en général, et seulement 13,8% d’actes de violence par des étrangers parmi les patients. Si vous êtes agressé par un étranger, il est un tiers plus probable que cette personne ne souffre d'aucun trouble psychiatrique. Cependant, il ne s'agissait pas d'une différence statistiquement significative, mais les données sont clairement à l'opposé de ce que d'autres pensent être vrai.

J’aimerais comparer cela avec les données du chercheur de CATIE sur la violence, mais je ne peux pas. Les chercheurs de CATIE n'ont jamais pris la peine de se demander sur qui la violence était perpétrée. Si vous menez une étude sur la violence, ne serait-ce pas une question importante à poser et à suivre?

Honte au centre de promotion du traitement

Soit dit en passant, le Treatment Advocacy Center (TAC) devrait avoir honte pour ses manières de semer la peur et de promouvoir le nombre «10 fois plus probable» comme un fait. Il est vraiment embarrassant qu'une organisation de sa nature interprète mal la recherche pour faire avancer son propre programme politique de traitement forcé.

Références

Steadman, H.J .; Mulvey, E.P .; Monahan, J .; Clark Robbins, P; Appelbaum, P.S .; Grisso, T .; Roth, L.H .; Silver, E. (1998). Violence de la part de personnes renvoyées d'établissements de soins psychiatriques de courte durée et d'autres personnes dans les mêmes quartiers. Arch Gen Psychiatry, 55: 393-401.