Les puritains sont-ils derrière la guerre aux antidépresseurs?

C'est un honneur pour moi de publier l'article suivant de Ronald Pies, MD, professeur de psychiatrie à la SUNY Upstate Medical University et à la Tufts University School of Medicine, car je trouve qu'il est l'un des psychiatres les plus fascinants de l'hémisphère nord (I Je pense que le Sud est plein de kooks).

Il propose toujours un angle intrigant sur la psychothérapie, les antidépresseurs, la psychologie du bien-être… nommez-le, et il aime - comme moi - l'intersection de la foi et de la médecine, comme le montre son livre «Becoming a Mensch». Alors, voici un article curieux sur les raisons pour lesquelles nous pourrions blâmer les puritains pour le mouvement anti-médical aux États-Unis. Faites-moi part de vos pensées, car je sais que vous en aurez après avoir lu cet article. Je devrais probablement aussi vous dire qu'il a écrit l'avant-propos de «The Pocket Therapist». J'ai été une fois crié par un lecteur pour ne pas avoir révélé cela… peu importe.

Ce ne sont pas de bons moments pour Prozac et sa progéniture. Dans les médias populaires, l'utilisation d'antidépresseurs a été assimilée à la déglutition de «Tic-Tac coûteux», tandis que dans les revues professionnelles, l'efficacité de ces médicaments a été contestée, voire écartée. Et même une simple recherche sur Google sous les termes "Dommages causés par les antidépresseurs" affiche des milliers de sites Web et d'articles affirmant que ces médicaments causent des lésions cérébrales, provoquent le suicide ou conduisent à une "dépendance". Yikes!

La plupart de ces affirmations et préoccupations sont soit sans fondement, soit simplistes, basées sur les meilleures études disponibles. L'affirmation du «Tic-tac», faite dans un magazine national de premier plan, était fondée sur une incompréhension de récentes «méta-analyses» - études qui combinent les données de nombreuses autres études afin de parvenir à une conclusion. Ce que ces études montrent, c'est que plus la dépression de la personne est légère, moins il y a de différence entre un antidépresseur et un placebo - défini de manière célèbre mais inexacte comme une «pilule de sucre». Mais ce n’est pas une découverte nouvelle: elle reflète un phénomène bien connu appelé «effet de plancher». Les antidépresseurs n'ont jamais été conçus pour traiter la tristesse normale, le chagrin ou les cas très légers de dépression. Plus nous nous éloignons de la condition «cible» - dépression clinique grave - plus nous nous rapprochons du «plancher» de la normalité, et moins nous sommes susceptibles de voir une grande différence entre le médicament et le placebo. La plupart des méta-analyses récentes montrent que dans les cas les plus graves de dépression majeure, les antidépresseurs sont plus efficaces que la «condition placebo».

Ce dernier terme est également important. Lorsque les patients entrent dans une vaste étude contrôlée par placebo sur les antidépresseurs et sont placés dans le «groupe placebo», ils reçoivent bien plus qu’une «pilule de sucre». Ils reçoivent de nombreuses heures d'écoute attentive et d'évaluation par des professionnels bienveillants - probablement plus que ce que de nombreux patients déprimés reçoivent de leur médecin de premier recours! La comparaison n'est donc pas entre un médicament et une pilule de sucre, mais entre un médicament et une sorte de thérapie de soutien. En outre, il existe de bonnes preuves que lorsque la dépression majeure a des caractéristiques que nous appelons «mélancoliques» - comme une perte de poids sévère et une incapacité totale à éprouver du plaisir - la condition placebo est beaucoup moins efficace que les médicaments.

Il n'y a pas non plus de preuves convaincantes que les antidépresseurs causent des «lésions cérébrales» ou une «dépendance» chez ceux qui les prennent. En fait, les preuves les plus récentes sur le fonctionnement de ces médicaments suggèrent qu'ils améliorent en fait la croissance des connexions entre les cellules cérébrales - conduisant peut-être à un fonctionnement cérébral plus adaptatif. Ils ne se contentent pas de «stimuler» les substances chimiques du cerveau comme la sérotonine. Et rien ne prouve que les gens deviennent «accro» aux antidépresseurs au sens où nous comprenons la dépendance aux sédatifs, aux opiacés et aux drogues apparentées. (Cela dit, l'arrêt soudain d'un antidépresseur à long terme peut entraîner des symptômes de sevrage inconfortables, et il peut y avoir un petit pourcentage de patients qui développent une «résistance» tardive aux antidépresseurs, avec un retour des symptômes dépressifs).

Alors pourquoi y a-t-il tant d'hostilité dirigée contre ces médicaments? (La même question pourrait être soulevée en ce qui concerne la psychiatrie et les psychiatres, mais c’est une autre histoire). Je crois qu'une bonne partie de l'animosité provient de notre héritage puritain et de son attitude envers la souffrance, le péché et l'expiation. Pour les puritains de la Nouvelle-Angleterre, la maladie était essentiellement une punition divine pour la désobéissance originelle de l’homme à Dieu. Comme l'a dit l'historien An Vandenberghe, pour les puritains, «Même s'il y avait plus de deux mille maladies différentes… la cause principale de toutes était le« péché de nos premiers parents ».» Il y avait aussi un lien étroit entre la maladie. et le péché personnel: la personne dont la dent faisait mal a probablement fait quelque chose de méchant avec ses dents!

Maintenant, lorsque les psychiatres voient des patients souffrant de dépression majeure grave, ces âmes malheureuses expriment souvent l'opinion que leur maladie est une sorte de «punition». Certains croient que Dieu les punit pour leurs péchés. Mais cette attitude, sous une forme moins extrême, imprègne les vues de notre société sur la dépression - qu’elle est, dans un certain sens, la «faute» de l’individu déprimé. Certains cliniciens qui soutiennent que la dépression a une valeur «adaptative» partent souvent du principe que la dépression représente «l’incapacité de la personne à résoudre ses dilemmes sociaux» - un euphémisme clinique pour blâmer la victime. Le prolongement logique de ce raisonnement est que l'individu déprimé doit en quelque sorte «se repentir de ses voies» - par exemple, en ruminant sur son problème jusqu'à ce qu'il soit résolu, ou en «se tirant par ses bottes».

Dans cette vision de la dépression, prendre un «médicament» - le terme «médicament» n'est presque jamais utilisé par ceux qui s'opposent aux antidépresseurs - représente une esquive faible. Les antidépresseurs sont considérés simplement comme «couvrant le vrai problème» ou comme «une béquille». Cette attitude est extrêmement inutile pour ceux qui luttent contre une maladie potentiellement mortelle. Bien que je préfère commencer par une psychothérapie dans la plupart des cas de dépression légère à modérée, les épisodes les plus graves nécessitent généralement des médicaments. Souvent, la combinaison de médicaments et de thérapie fonctionne mieux que l'un ou l'autre seul. Et j'utilise une métaphore non puritaine pour définir le problème pour mes patients. Je dis: «Les médicaments ne sont pas une béquille, c'est un pont entre se sentir mal et se sentir mieux. Il faut encore bouger les jambes pour traverser le pont, et c'est le travail de la thérapie. »

Cet article présente des liens d'affiliation vers Amazon.com, où une petite commission est payée à Psych Central si un livre est acheté. Merci pour votre soutien à Psych Central!