Nemeroff, Schatzberg a prêté des noms au manuel
Le livre, Reconnaissance et traitement des troubles psychiatriques: un manuel de psychopharmacologie pour les soins primaires, a leurs noms dessus. Mais selon des documents découverts par le Project on Government Oversight, un groupe de défense de Washington, il aurait été en fait écrit par fantôme - au moins en partie - par une société appelée Scientific Therapeutics Information, Inc.
«Ghostwriting» est la pratique qui a fait la une des journaux ces dernières années pour les sociétés pharmaceutiques qui paient pour des sociétés d’écriture professionnelle pour rédiger des articles de revues censément impartiaux évalués par des pairs, qui sont ensuite publiés sous le nom d’universitaires légitimes. Les universitaires qui s'engagent dans cette pratique reçoivent en prime un article de journal publié à leur nom, ainsi qu'un chèque de paie pour avoir prêté leur nom à l'effort.
Ce qui fait de l'écriture fantôme une pratique particulièrement flagrante, c'est que les auteurs - qui sont censés respecter les normes éthiques les plus élevées de leur profession - ne reconnaissent pas qu'ils n'ont pas écrit d'article portant leur nom.
N'ayant aucune explication sur la raison pour laquelle une lettre en 1997 montrait clairement que le parrain serait copié et pouvait commenter les projets et l'approbation finale du manuel, Nemeroff et Schatzberg disent que ce n'est pas ce qui s'est réellement passé:
Répondant aux questions par e-mail la semaine dernière, le Dr Nemeroff et le Dr Schatzberg ont souligné le caractère «illimité» de la subvention du fabricant de médicaments pour développer le livre et ont déclaré qu'ils ont fait la plupart du travail. SmithKline «n'avait aucune implication dans le contenu», a déclaré le Dr Schatzberg, ajoutant: «Une subvention sans restriction ne donne à l'entreprise aucun droit d'approuver le contenu et en fait, elle n'avait aucune approbation sur le contenu.»
Il est difficile de croire à leur défense lorsqu'une première ébauche du manuel a été fournie. Cependant, pour être juste envers les auteurs, le seul projet répertorié est un plan de 49 pages - des chapitres entiers sont complètement absents du projet. Mais la lettre à Nemeroff est apparemment une preuve quelque peu accablante en soi.
Si Nemeroff et Schatzberg n'étaient pas d'accord avec le calendrier et le fait qu'un sponsor - dans ce cas, GlaxoSmithKline - serait autorisé à signer le livre, ils auraient dû répondre en disant autant (et donc en documentant la nature «sans restriction» de la bourse en tant que professionnels indépendants). S'ils le faisaient, il semblerait que quelqu'un devrait avoir une copie de ces lettres - Scientific Therapeutics Information, GlaxoSmithKline ou Nemeroff lui-même.
Mais Nemeroff et Schatzberg ne sont pas les seuls professionnels à n’avoir prétendument pas écrit d’articles évalués par des pairs ou d’éditoriaux sur lesquels leur nom est apparu. Dwight Evans et Dennis Charney ont fait publier cet éditorial dans la prestigieuse revue, Psychiatrie biologique en 2003. Mais cet e-mail de Sally Laden, une écrivaine professionnelle, demande où est son paiement pour la rédaction de cet article!
Les auteurs remercient Sally Laden à la fin de l'article pour son «soutien éditorial». Apparemment, dans ce contexte, «soutien rédactionnel» signifie rédiger (au moins une ébauche) de l'article. Dommage que le journal n'ait pas noté cet écart à l'époque (ou depuis).
Martin Keller et Kimberly Yonkers sont également répertoriés sur le site Web du Projet sur le contrôle gouvernemental avec des preuves présumées d’activités d’écriture fantôme.
Chacun de ces professionnels doit être honorable, faire ce qu'il faut et être franc de toute transgression. Il est temps pour les professionnels de cesser de se cacher derrière leur université ou leurs avocats pour se mettre à l'abri et de dire au public - et à leurs collègues chercheurs - à quel point ils se sont engagés dans des comportements qui soulèvent des questions éthiques dans l'esprit des autres.
Mise à jour du 14 décembre 2010: Après un échange de lettres entre les avocats représentant les chercheurs et le POGO, le POGO a essentiellement rétracté l'affirmation selon laquelle le manuel était rédigé par un fantôme. Étant donné que le seul document que POGO avait était un seul projet initial et une lettre qui expose un calendrier possible pour le manuel, leur preuve était un peu mince pour soutenir l'accusation d'écriture fantôme. Si certaines phrases similaires figurent à la fois dans le projet et dans le livre, cela est tout à fait cohérent avec le fait qu’un auteur indépendant a fourni une première ébauche d ’« assistance rédactionnelle »- conformément aux affirmations des auteurs.
Voir l'appel du projet sur la surveillance gouvernementale au NIH pour arrêter de financer les chercheurs qui participent à l'écriture fantôme
